Minnesotas "Value Of Solar" Tilgang Til Nettomåling: En Model For Australien?

Solindustrien i Australien har ikke været uden politiske og politiske katastrofer. Regeringens politik – især på statsniveau – skal fremstå uforudsigelig for folk både i og uden for landet, uanset hvad antonymet for “uvildig” er.

Her er incitamenterne for soltilførselstakster udelukkende statslige programmer. De var medvirkende til at få solcelleanlæg indført i alle stater – og bragt til offentlighedens opmærksomhed som en måde at spare penge på. Tilførselstakster belønnede husholdninger og virksomheder (hovedsageligt hjem), der selv producerede solenergi og førte i det mindste noget af denne strøm ind i nettet. I mellemtiden virkede det føderale mål for vedvarende energi i den anden ende, hvilket hjalp med at presse priserne på solcelleanlæg i hele landet ned. Denne kombination af incitamentsordninger har formet udviklingen af Australiens solcellescene og gjort det muligt for landet at blive en global leder inden for indførelse af små boligsolsystemer.

NSW var den første til at afbryde sit FiT-system og erstattede det med What Nothing. På en eller anden måde ser alle australske stater ud til at have fulgt NSW’s føring og erstattet deres engang generøse feed-in-tariffer med enten en markedsbaseret feed-in-tarif (læs: intet incitament overhovedet, uden at se efter) eller en obligatorisk minimumstakst justeret i værdi for at være nominelt “fair og rimelig.” “, men i nogle tilfælde er det kun en fjerdedel af detail-elprisen. Argumentet for denne aftale blev gentagne gange fremført, at eksporteret solenergi praktisk talt ikke havde nogen værdi for en energileverandør. Som en kommentator fra Solar Choice (hvis stemme bestemt ikke er alene) påpegede, køber forsyningsselskaber faktisk eksporteret solenergi til en pris på omkring 8 cents/kWh og sælger den til systemejerens nabo for 24 cents/kWh eller mere. Absurditeten er svær at ignorere.

Mens RET i øjeblikket kæmpes om i Australien, tager solar-lobbyen i USA imod energileverandører med det formål at beskytte netmålingsbestemmelserne i de fleste stater – en kamp, der allerede er tabt i Australien. I USA er nettomåling en ordning, hvor et hjem eller en virksomhed med et solcelleanlæg belønnes for at sende sin solenergi til nettet til en pris, der svarer til, hvad det betaler, når de køber fra nettet (i Australien refereres dette nogle gange til som “nettomåling”). “1-til-1 feed-in tarif” eller “solar buyback”). Den amerikanske solenergiindustri har hidtil vundet en række sejre på denne front, herunder en stor i Arizona, hvis solressourcer sjældent er i tvivl. Samlet set ser det ud til, at nettomåling forbliver en del af landskabet andre steder. Men det er ydmyge Minnesota, der har udviklet den måske mest innovative tilgang til at belønne hjem og virksomheder for deres overskydende solenergi.

Minnesotas gennemgang af solenergi ligner i det væsentlige den i australske stater: de spurgte om den “sande værdi” af eksporteret solenergi. Men resultaterne er meget mere fremadskuende og sandsynligvis meget mere retfærdige end noget andet, der er kommet fra Australien indtil videre. Det er også innovativt, idet det giver Minnesota-solsystemejere en kollektiv stemme og anerkendelse (og rimelig kompensation) for det bidrag, de yder til statens elektricitetsinfrastruktur ved at investere deres penge i solsystemer.

Hvordan fungerer Minnesota-systemet? I modsætning til den kortsigtede opfattelse, som australske forsyningsselskaber generelt ser ud til at have taget emnet for solenergivurdering i betragtning, tog Minnesota hensyn til de fleste af de ting, der specifikt var udelukket i australske værdiansættelser. I stedet for blot at blive vurderet ud fra engrosomkostninger (svarende til de “undgåede brændstofomkostninger” i tabellen nedenfor), tager Minnesota Value of Solar-beregninger også hensyn til omkostningerne ved undgået distributionskapacitet, undgået transmissionskapacitet, undgået reservekapacitet, undgået produktionskapacitet, som samt faste og variable Drifts- og vedligeholdelsesomkostninger for anlæg, der skulle have været bygget uden solenergi. At bestemme disse værdier kan virke vilkårlig og subjektiv (og er det utvivlsomt til en vis grad), men så længe beregningsmetoderne er gennemsigtige og konsistente, kunne Minnesota bestemt være på vej til noget stort.

Tabel om ILSR

Sammenfattende er den samlede værdi af solenergi uafhængig af salgsværdien af elektriciteten, men i sidste ende er den ens. I de første år vil værdien sandsynligvis være højere end detailpriserne for elektricitet, hvilket betyder, at solcellehuse og -virksomheder vil spare flere penge ved at eksportere deres solenergi end ved at forbruge den selv – det modsatte af, hvad der gælder for solcelleejere i Australien. Men over tid vil VoS falde, efterhånden som mere infrastruktur skabes, hvilket betyder, at forsyningsselskaber ikke behøver at betale så meget i regningskreditter efter fem år. Samtidig nyder de godt af visheden om, at de ved, hvad de betaler for hver kilowatttime solenergi, de køber, og skal selv investere mindre i mere infrastruktur. Som John Farrell fra Institute for Local Self-Reliance (ILSR), der har skrevet meget om emnet, påpeger: “Alle vinder” med Minnesotas nye system.

Nogle (herunder ILSR) har beskrevet distribueret solenergiproduktion som en “demokratisering af nettet” og elmarkedet. Det bliver interessant at se, hvordan Minnesotas eksperiment fungerer i de kommende år. Hvis det viser sig at være en effektiv mekanisme til at tilskynde til adoption af solenergi med et klart retfærdigt forslag, hvorfor skulle australske energileverandører (såvel som forbrugerbeskyttelse og konkurrencefokuserede regeringsorganer som NSW’s IPART og Queenslands QCA) ikke gøre det samme? ) overvejer at implementere en lignende tilgang til at erstatte den nuværende tilgang, som effektivt straffer solcelleanlægsejere for at sende deres elektricitet til nettet?

En anden Solar Choice-læser kommenterede også for nylig, at det ville være et godt eksperiment for enhver solcelleejer i landet at indstille et tidspunkt og en dato, hvor de ville slukke deres systemer og se, hvilken effekt det ville have. Ville netværket gå ned i kaos? Ville der være problemer med at imødekomme spidsbelastning og yderligere strømafbrydelser på varme dage? Hvis ja, så ville bidraget fra “Folkets kraftværk” måske blive anerkendt og dets værdi revurderet. I Minnesota ser klimaet ud til at være sådan, at der ikke var behov for at iscenesætte et sådant stunt.

Topbillede fra Ravedave via Wikipedia