Dem Bericht zufolge könnte die Solarsteuer auf Dächern doppelt so stark ausfallen wie angenommen

Eine neue Studie ergab, dass die Kosten der vorgeschlagenen Gebühren für Solarexporte auf Dächern in das Netz mehr als doppelt so hoch sein könnten wie von der australischen Energiemarktkommission prognostiziert, was dazu führen könnte, dass die Mehrheit der Solarhaushalte möglicherweise nur ein geringes oder gar kein Einkommen für ihre Überschusserzeugung haben.

In dem von Bruce Mountain, Professor an der Victoria University, veröffentlichten Bericht, der das Victoria Energy Policy Centre an der VU leitet, wird behauptet, dass der AEMC in ihren Berechnungen ein Fehler unterlaufen sei, der, wenn er korrigiert würde, die Auswirkungen seines Vorschlags weitaus größer machen würde als erwartet Ursprünglich wurde vorgeschlagen, dass die Umstellung auf 2 c/kWh laut AEMC-Modellierung den durchschnittlichen australischen Solarhaushalt bis zu 100 US-Dollar pro Jahr kosten würde.

Mountain argumentiert, dass die AEMC in dieser Berechnung die Solarexportgebühr um mindestens den Faktor zwei zu niedrig angesetzt hat: „Dividiert man 100 US-Dollar durch die mittleren Exporte (2031 kWh pro Jahr), ergibt sich ein Einspeisepreis von 4,9 Cent pro kWh, fast das 2,5-fache dessen.“ AEMC erklärte“, schreibt er. „Wenn wir den Einspeisepreis der AEMC von 2 Cent pro kWh verwenden würden, würde die Fallstudie Sydney nur eine jährliche Gebühr von 42 US-Dollar zahlen (2 Cent/kWh multipliziert mit 2.100 kWh jährlichen Einspeisungen). Damit in der Fallstudie des AEMC eine Einspeisegebühr von 100 US-Dollar gezahlt werden kann, müsste der Einspeisepreis 4,8 Cent pro kWh (100 US-Dollar/2.100 kWh) betragen.“

Basierend auf diesem Wert von 4,8 c/kWh und unter Berücksichtigung der durchschnittlichen – und sinkenden – Einspeisetarife in verschiedenen Staaten und Gerichtsbarkeiten des National Electricity Market zeichnet der Bericht ein düsteres Bild, insbesondere für Verbraucher in New South Wales, South Australia und Queensland , das seiner Aussage nach praktisch kein Einkommen erzielen würde oder möglicherweise sogar zu einer Nettozahlung für die Einspeisung von Strom in das Netz verpflichtet wäre, wenn die Empfehlung der AEMC in Kraft tritt.

Als Reaktion auf die Behauptungen sagte die AEMC, sie bleibe bei ihren Berechnungen und sei nach wie vor davon überzeugt, dass Solaranlagen auf Dächern im Rahmen des im Entscheidungsentwurf dargelegten Vorschlags weiterhin „eine sehr gute Investition“ seien. „Unsere Analyse berücksichtigt die Vorteile, die Kunden aus dem Eigenverbrauch ihres eigenen Solarstroms ziehen, und nicht nur die Exporteinnahmen“, sagte AEMC-Chef Benn Barr in einer per E-Mail versandten Erklärung.

Barr betonte außerdem, dass es sich bei der vorgeschlagenen Solargebühr nur um modellierte Kosten und nicht um eine empfohlene Gebühr handele. „In unserem Bericht werden die verschiedenen Szenarien für Systeme unterschiedlicher Größe dargelegt, und wir halten es für wichtig, hervorzuheben, dass diese Reformen nicht einer flächendeckenden Solarladung gleichkommen“, sagte er. „Es ist wichtig zu beachten, dass nach unserem Vorschlag jedes Netzwerkunternehmen eine Tarifstruktur entwickeln müsste, die verschiedene Optionen umfassen würde und die von der VRE genehmigt werden müsste, die entscheidet, ob sie im Interesse von ist.“ Verbraucher.“