Minnesotas „Value of Solar“-Ansatz zum Net-Metering: Ein Modell für Australien?

Die Solarindustrie in Australien war nicht ohne politische und politische Katastrophen. Die Regierungspolitik – insbesondere auf staatlicher Ebene – muss sowohl den Menschen innerhalb als auch außerhalb des Landes als unberechenbar erscheinen, ganz gleich, wie das Antonym für „unparteiisch“ lautet.

Hier handelt es sich bei den Anreizen für Solareinspeisetarife ausschließlich um staatliche Programme. Sie waren maßgeblich dafür verantwortlich, dass in jedem Bundesstaat Solar-PV-Anlagen eingeführt wurden – und als Möglichkeit, Geld zu sparen, in das öffentliche Bewusstsein gerückt wurden. Einspeisetarife belohnten Haushalte und Unternehmen (hauptsächlich Eigenheime), die selbst Solarstrom produzierten und zumindest einen Teil dieses Stroms ins Netz einspeisten. Unterdessen wirkte das Bundesziel für erneuerbare Energien am anderen Ende und trug dazu bei, die Preise für Solar-PV-Installationen landesweit zu senken. Diese Kombination von Anreizsystemen hat die Entwicklung der australischen Solarszene geprägt und es dem Land ermöglicht, weltweit führend bei der Einführung kleiner Solaranlagen für Privathaushalte zu werden.

NSW war das erste Unternehmen, das sein FiT-System einstellte und durch „What Nothing“ ersetzte. Irgendwie scheinen alle australischen Bundesstaaten dem Beispiel von NSW gefolgt zu sein und ihre einst großzügigen Einspeisetarife entweder durch einen marktbasierten Einspeisetarif (sprich: überhaupt kein Anreiz, ohne sich umzuschauen) oder einen verbindlichen Mindesttarif, dessen Wert angepasst ist, zu ersetzen nominell „fair und angemessen“ ist, in einigen Fällen jedoch nur ein Viertel des Endkundenstrompreises beträgt. Als Argument für diese Vereinbarung wurde immer wieder festgestellt, dass exportierter Solarstrom praktisch keinen Wert für einen Energieversorger habe. Wie ein Kommentator von Solar Choice (dessen Stimme sicherlich nicht allein ist) darauf hingewiesen hat, kaufen Energieversorger tatsächlich exportierte Solarenergie zu einem Preis von etwa 8 Cent/kWh und verkaufen sie für 24 Cent/kWh oder mehr an den Nachbarn des Systembesitzers. Die Absurdität ist kaum zu übersehen.

Während in Australien derzeit die RET umkämpft ist, nimmt die Solarlobby in den USA die Energieversorger mit dem Ziel auf, die in den meisten Bundesstaaten bestehenden „Net Metering“-Regelungen zu schützen – ein Kampf, der in Australien bereits verloren ist. In den USA ist Net Metering eine Vereinbarung, bei der ein Haus oder ein Unternehmen mit einer Solaranlage dafür belohnt wird, seinen Solarstrom in das Netz einzuspeisen, und zwar zu einem Preis, der dem entspricht, was er beim Kauf vom Netz zahlt (in Australien wird dies manchmal als „Net Metering“ bezeichnet). „1-zu-1-Einspeisevergütung“ oder „Solarrückkauf“). Die US-Solarindustrie hat an dieser Front bisher eine Reihe von Siegen errungen, darunter einen großen in Arizona, dessen Solarressourcen kaum in Frage gestellt werden. Im Großen und Ganzen sieht es so aus, als ob Net Metering auch andernorts ein Teil der Landschaft bleiben wird. Aber es ist das bescheidene Minnesota, das den wohl innovativsten Ansatz zur Belohnung von Haushalten und Unternehmen für ihren überschüssigen Solarstrom entwickelt hat.

Die von Minnesota durchgeführte Überprüfung in Bezug auf Solarenergie ähnelt im Wesentlichen denen der australischen Bundesstaaten: Sie fragten nach dem „wahren Wert“ exportierter Solarenergie. Aber die Ergebnisse sind viel zukunftsweisender und wohl auch viel gerechter als alles, was bisher aus Australien gekommen ist. Es ist auch insofern innovativ, als es den Eigentümern von Solaranlagen in Minnesota eine kollektive Stimme und Anerkennung (und angemessene Entschädigung) für den Beitrag gibt, den sie durch die Investition ihres Geldes in Solaranlagen zur Strominfrastruktur des Staates leisten.

Wie funktioniert das Minnesota-System? Im Gegensatz zu der kurzsichtigen Ansicht, die australische Energieversorger offenbar allgemein zum Thema der Bewertung von Solarenergie vertreten haben, berücksichtigte Minnesota die meisten Dinge, die in australischen Bewertungen ausdrücklich ausgeschlossen wurden. Anstatt einfach nach den Großhandelskosten bewertet zu werden (ähnlich den „vermiedenen Brennstoffkosten“ in der Tabelle unten), werden in Minnesota Value of Solar-Berechnungen auch die Kosten für vermiedene Verteilungskapazität, vermiedene Übertragungskapazität, vermiedene Reservekapazität und vermiedene Kosten berücksichtigt Erzeugungskapazität sowie feste und variable Betriebs- und Wartungskosten für Anlagen, die ohne die Solarenergie hätten gebaut werden müssen. Die Bestimmung dieser Werte mag willkürlich und subjektiv erscheinen (und ist es zweifellos bis zu einem gewissen Grad), aber solange die Berechnungsmethoden transparent und konsistent sind, könnte Minnesota sicherlich etwas Großes vor sich haben.

Tabelle über ILSR

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Gesamtwert der Solarenergie unabhängig vom Verkaufswert des Stroms ist, am Ende aber ähnlich ist. In den ersten Jahren wird der Wert wahrscheinlich höher sein als der Einzelhandelsstromtarif, was bedeutet, dass Solarhäuser und -unternehmen durch den Export ihres Solarstroms mehr Geld sparen als durch den Eigenverbrauch – das Gegenteil von dem, was für Besitzer von Solaranlagen gilt in Australien. Mit der Zeit wird jedoch die VoS sinken, wenn mehr Infrastruktur geschaffen wird, was bedeutet, dass die Versorgungsunternehmen nach fünf Jahren nicht mehr so ​​viel an Rechnungsgutschriften berappen müssen. Gleichzeitig profitieren sie von der Gewissheit, dass sie wissen, was sie für jede Kilowattstunde Solarstrom bezahlen, die sie kaufen, und müssen weniger selbst in mehr Infrastruktur investieren. Wie John Farrell vom Institute for Local Self-Reliance (ILSR), der sich ausführlich zu diesem Thema geäußert hat, betont: „Jeder gewinnt“ mit Minnesotas neuem System.

Einige (einschließlich ILSR) haben die dezentrale Solarenergieerzeugung als eine „Demokratisierung des Netzes“ und des Strommarktes beschrieben. Es wird interessant sein zu sehen, wie Minnesotas Experiment in den kommenden Jahren funktionieren wird. Wenn es sich als wirksamer Mechanismus erweist, der die Einführung von Solarenergie mit einem ganz klar fairen Vorschlag fördert, warum sollten das nicht auch australische Energieversorger (sowie Verbraucherschutz- und wettbewerbsorientierte Regierungsbehörden wie IPART von NSW und QCA von Queensland) tun? ) erwägen die Umsetzung eines ähnlichen Ansatzes als Ersatz für den aktuellen Ansatz, der Solaranlagenbesitzer praktisch dafür bestraft, dass sie ihren Strom ins Netz einspeisen?

Ein anderer Solar Choice-Leser kommentierte kürzlich auch, dass es für jeden Solaranlagenbesitzer im Land ein großartiges Experiment wäre, einen Zeitpunkt und ein Datum festzulegen, an dem er seine Anlagen abschalten und sehen würde, welche Auswirkungen dies hätte. Würde das Netz im Chaos versinken? Würde es an heißen Tagen zu Problemen bei der Deckung der Spitzennachfrage und zu weiteren Stromausfällen kommen? Wenn ja, dann würde vielleicht der Beitrag, den das „Volkskraftwerk“ leistet, gewürdigt und sein Wert neu bewertet. In Minnesota scheint das Klima so zu sein, dass es nicht nötig war, einen solchen Stunt zu inszenieren.

Top-Bild von Ravedave über Wikipedia