El valor del enfoque solar de Minnesota para la medición neta: ¿un modelo para Australia?

La industria solar en Australia no ha estado exenta de desastres políticos y políticos. La política gubernamental –especialmente a nivel estatal– debe parecer impredecible para la gente tanto dentro como fuera del país, cualquiera que sea el antónimo de “imparcial”.

En este caso, los incentivos para las tarifas de alimentación solar son exclusivamente programas gubernamentales. Jugaron un papel decisivo en la instalación de energía solar fotovoltaica en todos los estados y ante la opinión pública como una forma de ahorrar dinero. Las tarifas de alimentación recompensaban a los hogares y empresas (en su mayoría hogares) que producían su propia energía solar e inyectaban al menos parte de esa energía a la red. Mientras tanto, el objetivo federal de energía renovable funcionó en el otro extremo, ayudando a reducir los precios de las instalaciones solares fotovoltaicas en todo el país. Esta combinación de planes de incentivos ha dado forma al desarrollo del panorama solar australiano y ha permitido al país convertirse en líder mundial en la adopción de pequeños sistemas solares residenciales.

NSW fue la primera empresa en descontinuar su sistema FiT y reemplazarlo por What Nothing. De alguna manera, todos los estados australianos parecen haber seguido el ejemplo de Nueva Gales del Sur y reemplazado sus alguna vez generosas tarifas de alimentación por una tarifa de alimentación basada en el mercado (léase: ningún incentivo en absoluto, sin mirar alrededor) o una tarifa mínima obligatoria, el valor de que nominalmente es “justo y razonable”, pero en algunos casos es sólo una cuarta parte del precio de la electricidad para el cliente final. Como argumento a favor de este acuerdo se afirmó una y otra vez que la energía solar exportada prácticamente no tiene valor para un proveedor de energía. Como señaló un comentarista de Solar Choice (cuya voz ciertamente no es la única), las empresas de servicios públicos en realidad están comprando energía solar exportada a un precio de alrededor de 8 centavos/kWh y vendiéndola al vecino del propietario del sistema por 24 centavos/kWh o más. Es difícil ignorar el absurdo.

Mientras que el RET está actualmente en disputa en Australia, el lobby solar en los EE. UU. se está enfrentando a las empresas de servicios públicos con el objetivo de proteger las regulaciones de medición neta vigentes en la mayoría de los estados, una batalla que Australia ya está perdiendo. En los EE.UU., la medición neta es un acuerdo mediante el cual una casa o negocio con un sistema solar es recompensado por poner su energía solar en la red a un precio equivalente a lo que paga por comprarla fuera de la red (en Australia a veces denominado “net medida”). “tarifa de alimentación 1 a 1” o “recompra de energía solar”). La industria solar estadounidense ha obtenido hasta ahora varias victorias en este frente, incluida una importante en Arizona, cuyos recursos solares rara vez se cuestionan. En general, parece que la medición neta seguirá siendo parte del panorama en otros lugares. Pero es el humilde Minnesota el que ha ideado posiblemente el enfoque más innovador para recompensar a los hogares y empresas por su exceso de energía solar.

El análisis de Minnesota sobre la energía solar es muy similar al de los estados australianos: preguntaron sobre el “valor real” de la energía solar exportada. Pero los resultados son mucho más progresistas y probablemente mucho más justos que cualquier cosa que haya surgido de Australia hasta ahora. También es innovador porque brinda a los propietarios de sistemas solares de Minnesota una voz colectiva y reconocimiento (y una compensación justa) por la contribución que hacen a la infraestructura energética del estado al invertir su dinero en sistemas solares.

¿Cómo funciona el sistema de Minnesota? Contrariamente a la visión miope que las empresas de servicios públicos australianas parecen haber tenido en general sobre el tema de la valoración de la energía solar, Minnesota tuvo en cuenta la mayoría de las cosas que las valoraciones australianas descartaban específicamente. En lugar de valorarse simplemente por el costo mayorista (similar al “costo de combustible evitado” en la siguiente tabla), los cálculos del valor solar de Minnesota también consideran el costo de la capacidad de distribución evitada, la capacidad de transmisión evitada, la capacidad de reserva evitada, la capacidad de generación evitada y Costes fijos y variables Costes de operación y mantenimiento de instalaciones que habrían tenido que construirse sin energía solar. Determinar estos valores puede parecer arbitrario y subjetivo (y sin duda lo es hasta cierto punto), pero mientras los métodos de cálculo sean transparentes y consistentes, Minnesota ciertamente podría estar en el camino hacia algo grande.

Tabla de ILSR